| 人工智能等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展該如何守護我們的數(shù)字權(quán)益 | |
導讀 新質(zhì)生產(chǎn)力的顯著特點是創(chuàng)新，既包括技術(shù)和業(yè)態(tài)模式層面的創(chuàng)新，也包括管理和制度層面的創(chuàng)新。司法實踐如何緊跟時代步伐，為數(shù)字經(jīng)濟、人工智能等新業(yè)態(tài)、新技術(shù)在法治軌道上健康發(fā)展提供行為指引？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院向社會通報了一批服務保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例，通過對這些案件的裁判，及時明確了各方主體的權(quán)利義務邊界，凸顯了北京互聯(lián)網(wǎng)法院加強對前沿科技領(lǐng)域的司法服務保障、不斷以高質(zhì)量司法為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力蓄勢賦能所作出的努力。 《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》具有證明效力 原告某科技公司花費大量人力財力，采集錄制了1505小時普通話語音數(shù)據(jù)，并形成數(shù)據(jù)集合。2021年，原告發(fā)現(xiàn)同樣從事人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)服務的被告非法獲取該數(shù)據(jù)并在其官方網(wǎng)站向公眾傳播該數(shù)據(jù)，還允許網(wǎng)絡用戶隨意下載。原告認為，被告與原告同屬數(shù)據(jù)處理行業(yè)從業(yè)者，彼此之間有競爭關(guān)系，案涉數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，被告非法獲取、使用、向他人提供案涉數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當競爭。 法院經(jīng)審理認定，原告提交的《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》能夠證明案涉數(shù)據(jù)集是由原告收集且持有，即數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記可以作為原告享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù)，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù)。被告作為一家提供數(shù)據(jù)存儲、標注、訓練服務的科技公司，直接將案涉數(shù)據(jù)集的子集作為其官網(wǎng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的服務內(nèi)容向網(wǎng)絡用戶披露并提供下載鏈接供用戶使用，違反了數(shù)據(jù)服務行業(yè)誠信原則和商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益及消費者利益，擾亂了數(shù)據(jù)服務市場競爭秩序。故判決被告賠償原告經(jīng)濟損失100000元和合理維權(quán)支出2300元。 法官解讀 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)是目前正在試點流通交易的一種數(shù)據(jù)權(quán)。涉案數(shù)據(jù)集取得的《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》具有重要意義，該證書不僅可作為證明原告享有涉案數(shù)據(jù)集相關(guān)財產(chǎn)性利益的初步證據(jù)，同時也能夠作為數(shù)據(jù)集收集行為或數(shù)據(jù)來源合法的初步證據(jù)。涉案數(shù)據(jù)集通過對原始數(shù)據(jù)的提煉整合，將原本單一且價值有限的碎片化數(shù)據(jù)信息通過算法分析處理，可以提升數(shù)據(jù)的使用價值，具有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益。 人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬需個案判斷 原告使用開源軟件StableDif？fusion通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片后，發(fā)布在某社交平臺上。被告在網(wǎng)上發(fā)布使用了涉案圖片作為配圖的文章。原告認為，被告未經(jīng)許可使用圖片，且截去了原告的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認為被告為該作品的作者，嚴重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，遂訴至法院要求公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失等。 法院經(jīng)審理認定，原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。原告通過不斷修改提示詞和參數(shù)，最終獲得涉案圖片，體現(xiàn)了原告的個性化表達，故涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件，應被認定為作品，受到著作權(quán)法保護，相關(guān)著作權(quán)應歸屬于人工智能使用者。被告侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和署名權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。故判決被告向原告賠禮道歉，賠償原告李某某經(jīng)濟損失500元。 法官解讀 北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要個案判斷，不能一概而論。利用人工智能生成的內(nèi)容，若符合作品的定義，則應被認定為作品，受到著作權(quán)法保護。同時，人工智能生成內(nèi)容若體現(xiàn)出使用者的獨創(chuàng)性智力投入，則相關(guān)著作權(quán)一般應歸屬于人工智能使用者。 本案通過認可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，有利于鼓勵使用者利用AI工具進行創(chuàng)作的熱情，從而實現(xiàn)著作權(quán)法“激勵作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標，有利于促進相關(guān)主體對利用AI生成內(nèi)容進行標識進而推動監(jiān)管法規(guī)的落實、公眾知情權(quán)的保護，有利于保護和強化人在人工智能發(fā)展中的主導地位，有利于推動人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和應用。 未經(jīng)同意創(chuàng)設自然人AI形象構(gòu)成侵權(quán) 被告某人工智能科技有限公司是某款手機記賬軟件的運營者。該記賬軟件中預設了原告何某姓名和頭像，供用戶選擇為“AI陪伴者”。該人工智能科技有限公司還為AI角色提供了“調(diào)教”算法機制，即用戶上傳各類文字、肖像圖片、動態(tài)表情等互動語料，部分用戶參與審核，該人工智能科技有限公司使用人工智能篩選、分類，形成人物語料。根據(jù)聊天場景和虛擬形象的人設，該軟件通過智能算法或AI自動回復的方式，向用戶推送與其有關(guān)的“肖像表情包”和“撩人情話”，營造出與真人互動的使用體驗。 法院經(jīng)審理認定，某人工智能科技有限公司并非提供簡單的內(nèi)容上傳“通道”服務，而是通過規(guī)則設定、算法設計，組織、鼓勵用戶形成侵權(quán)素材，與其共同創(chuàng)設虛擬形象，并使用到用戶服務中，該公司不再是中立的技術(shù)服務提供者，而應作為網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者承擔侵權(quán)責任。某人工智能科技有限公司商業(yè)化使用何某姓名、肖像的行為并未獲得何某的許可，故構(gòu)成對何某姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害。同時，被告行為也侵犯了何某的一般人格權(quán)。故判決被告向原告公開賠禮道歉，賠償原告精神損失20000元，經(jīng)濟損失183000元。 法官解讀 北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，《中華人民共和國民法典》第九百九十條明確規(guī)定，除了具體人格權(quán)外，自然人還享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。這實際明確了基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的人格利益，均為人格權(quán)的權(quán)利客體。由于缺乏詳細的界定標準，基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的人格權(quán)益體系乃是一個開放體系。本案虛擬形象所涉及的眾多人格利益即可援引該條款加以完整保護。 自然人聲音權(quán)益可及于AI生成聲音 原告系配音師，為甲公司錄制了三本書的音頻并約定著作權(quán)歸該公司所有。后甲公司將該音頻提供給乙公司商業(yè)化使用。乙公司以其中一本有聲書音頻作為素材進行AI化處理，開發(fā)了一款文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，并在丙公司運營的云服務平臺對外出售。 丁公司與戊公司簽訂合同，由戊公司向乙公司下單該文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，丁公司通過應用程序接口直接從云服務平臺調(diào)用該文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，并在其運營的APP中使用。原告發(fā)現(xiàn)利用原告聲音的配音作品在抖音、直播吧等APP廣泛流傳，故訴至法院。 法院經(jīng)審理認定，涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品僅使用原告?zhèn)€人聲音開發(fā)，經(jīng)當庭勘驗，該AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風格等具有高度一致性，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進而識別出原告的主體身份，具有可識別性。甲公司、乙公司未經(jīng)原告許可AI化使用了原告聲音，構(gòu)成對原告聲音權(quán)益的侵犯。丙公司、丁公司、戊公司主觀上不存在過錯，不承擔損害賠償責任。故判決甲公司、乙公司賠償原告經(jīng)濟損失25萬元。 法官解讀 本案中，經(jīng)當庭勘驗，該AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進而識別出原告的主體身份。因此，原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音。聲音權(quán)益是一項法定的人格權(quán)益，未經(jīng)許可使用自然人聲音構(gòu)成侵權(quán)。自然人有權(quán)行使人格權(quán)請求權(quán)，可以通過停止妨害請求權(quán)尋求救濟。在損害賠償上，則應當綜合考量侵權(quán)人侵權(quán)情節(jié)、同類市場產(chǎn)品價值等方面的因素。對于人工智能技術(shù)處理后的聲音，一般社會公眾或者一定范圍內(nèi)的公眾根據(jù)音色、語調(diào)和發(fā)音風格，能夠識別出特定自然人，則該自然人聲音權(quán)益可及于該AI聲音。 未經(jīng)授權(quán)“換臉”侵害個人信息權(quán)益 某科技文化有限公司在未經(jīng)原告廖某授權(quán)同意的情況下，將原告出鏡的系列視頻中的面部，通過AI技術(shù)手段摳除并替換成第三方人臉，再將技術(shù)處理后的視頻制作成換臉模板，上傳至案涉軟件中，提供給用戶付費使用，并以此牟利。原告認為被告侵犯其肖像權(quán)與個人信息權(quán)益，故訴至法院。 法院經(jīng)審理認定，被告通過技術(shù)手段去除了肖像這一具有識別性的核心部分，模板中所保留的妝容、發(fā)型、服飾等要素與自然人與生俱來的人格要素存在本質(zhì)區(qū)別，不具有可識別性，也并未丑化、污損、偽造原告肖像，不構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。但被告行為涉及對原告?zhèn)€人信息的處理。原告賬號說明處標注有“未授權(quán)給任何收費軟件”，被告無證據(jù)證明其經(jīng)過原告同意，因此構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。故判決被告向原告書面致歉，賠償原告精神損失500元，經(jīng)濟損失1500元，駁回原告的其他訴訟請求。 法官解讀 《中華人民共和國個人信息保護法》第二十七條規(guī)定：“個人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息；個人明確拒絕的除外。個人信息處理者處理已公開的個人信息，對個人權(quán)益有重大影響的，應當依照本法規(guī)定取得個人同意。”換臉軟件經(jīng)營主體，利用人工智能深度合成這一技術(shù)對包含人臉信息的視頻進行商業(yè)化利用，可能對個人權(quán)益產(chǎn)生重大影響。綜合涉案軟件的商業(yè)模式及個人信息處理方式，從引導市場主體規(guī)范發(fā)展的角度，應當認定在未經(jīng)同意的情形下，該處理行為構(gòu)成對個人信息權(quán)益的侵害。 企業(yè)間共享個人信息應征得個人同意 原告呂某是某汽車報價軟件的注冊用戶，被告某信息技術(shù)公司是該軟件的運營者。原告訴稱，其在使用涉案軟件過程中，軟件跳出奔馳E級報價彈窗，其中用灰色小字體標識“經(jīng)銷商將致電您提供報價，請注意接聽”，原告點擊了醒目的“立即查看”按鈕后發(fā)現(xiàn)被告將原告手機號碼等個人信息向奔馳經(jīng)銷商進行了共享和傳輸。此外，原告還收到了別克和廣汽本田的營銷電話。原告認為，被告未經(jīng)本人同意，向第三方提供、共享、傳輸和買賣原告的個人信息，侵害了其個人信息權(quán)益。 法院經(jīng)審理認定，涉案軟件將向經(jīng)銷商提供手機號用于詢價的處理行為向用戶進行了告知，且用戶選擇是否使用“詢底價”功能由用戶自行決定，故被告收集原告?zhèn)€人信息并提供給奔馳汽車經(jīng)銷商的行為已獲得原告單獨同意，未侵害原告的個人信息權(quán)益。但被告將原告?zhèn)€人信息提供給別克、廣汽本田汽車經(jīng)銷商，未盡到知情同意義務，侵害了原告的個人信息權(quán)益。故判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟損失1元。 法官解讀 北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，在數(shù)字經(jīng)濟的背景下，個人信息共享和數(shù)據(jù)合理利用能極大地發(fā)揮數(shù)據(jù)要素的市場價值。但是，如何合法有效地利用個人信息亟待司法予以規(guī)制。本案的裁判，明確了企業(yè)間共享個人信息需征得個人單獨同意的具體認定標準，為企業(yè)保護個人信息和規(guī)范數(shù)據(jù)利用提供了明確的行為指引。 司法觀察 為促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展賦能兜底 隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)字藏品和人工智能生成物等新型權(quán)利客體的出現(xiàn)，法律保護需求日益迫切；信息技術(shù)、人工智能和數(shù)字文旅等新興產(chǎn)業(yè)的興起，使得司法在解決矛盾糾紛中的作用日益凸顯。商業(yè)模式的創(chuàng)新，如流量推廣和直播帶貨，引發(fā)了新的法律亟待解決難題，包括法律主體認定和責任分配等等。與此同時，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈和人工智能等技術(shù)的迭代升級，正在重塑市場結(jié)構(gòu)，都增加了案件審理中事實查明的難度。 北京互聯(lián)網(wǎng)法院向社會發(fā)布的這批服務保障新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例，十分具有代表性。其中，包括全國首個涉《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》效力認定案。在該案中，法院首次在司法裁判中確認《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》對數(shù)據(jù)持有的證明效力，即數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記可以作為享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù)，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù)。這一案件的審理，為我國數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記實踐提供了有力司法支撐，也為數(shù)據(jù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)資產(chǎn)提供了有益探索。 在審理涉人工智能案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院堅持規(guī)則引領(lǐng)，鼓勵新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新提質(zhì)。該院在“某科技公司訴自媒體名譽侵權(quán)”案、“網(wǎng)盤侵權(quán)行為禁令”案、“搬店軟件”案中，有效維護了市場秩序和企業(yè)合法權(quán)益。該院還大力促進了平臺經(jīng)濟的有序發(fā)展，如在全國首例“車聯(lián)網(wǎng)”著作權(quán)案中明確共同侵權(quán)責任，引導智能網(wǎng)聯(lián)領(lǐng)域加強知識產(chǎn)權(quán)保護。相關(guān)案件的裁判要點和審理結(jié)論，填補了一大批新質(zhì)生產(chǎn)力司法審判規(guī)則空白，進一步明確了權(quán)利邊界，為促進數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展打下了司法基礎(chǔ)。 針對服務和保障新質(zhì)生產(chǎn)力的快速發(fā)展，該院還提出了十七項具體措施，其中包括：完善數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護規(guī)則、做好人工智能相關(guān)法律問題研究和審判工作、為數(shù)字藏品等文化產(chǎn)品數(shù)字化獲取、開發(fā)與利用提供規(guī)則指引、加強文化貿(mào)易、網(wǎng)絡游戲、智能網(wǎng)聯(lián)汽車、電商直播等數(shù)字消費領(lǐng)域糾紛化解、規(guī)范網(wǎng)絡空間秩序等一系列扎實舉措。 法條鏈接 《中華人民共和國民法典》 第九百九十條人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。 除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。 第一百二十七條法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 《中華人民共和國個人信息保護法》 第二十七條個人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息；個人明確拒絕的除外。個人信息處理者處理已公開的個人信息，對個人權(quán)益有重大影響的，應當依照本法規(guī)定取得個人同意。（安平高虹燕文/圖） | |
| 來源：自動化網(wǎng) 時間：2024-9-20 9:45:11 |  |
| 備案號：蘇ICP備14013079號-1
